Un passo indietro. Ripensare il turismo in Toscana

Succede in un’estate caldissima: il fiume Elsa, nel tratto del SentierElsa a Colle di Val d’Elsa, viene preso d’assalto. Acque cristalline, ombra, la cascata del Diborrato. Poi, per la prima volta nella storia del parco fluviale, cose mai viste: scatta il divieto di balneazione e di stazionamento dal 10 agosto al 30 ottobre, emanato per proteggere la biodiversità e l’ecosistema di un fiume nel tratto compreso tra il ponte di San Marziale e il Ponte di Spugna che non regge più la pressione umana.

Sui social network: da una parte, le accuse a chi diffonde questi luoghi online, trattati come “cassa di risonanza” che autorizza overtourism; dall’altra, le difese che rivendicano la democratizzazione della natura e accusano i critici di essere una ristretta élite gelosa dei “propri” angoli di paradiso. 

Forse, la questione è molto più complessa di una tifoseria da commenti e merita di essere vista da più angolazioni.

C’è un dato economico da cui non si può prescindere: per chi vive nelle aree interne della Toscana, andare al mare sta diventando un vero lusso. Tra stabilimenti balneari con prezzi da capogiro sulla costa toscana, carburante e autostrade, il turismo fluviale rappresenta una risorsa fondamentale.

L’Elsa è da sempre il “mare di Poggibonsi”, di Colle, della Valdelsa: un luogo d’evasione democratico, gratuito e accessibile dove trovare refrigerio durante le bolle di calore estive. La domanda di natura e di frescura a costo zero è una necessità sociale legittima e sacrosanta. Ma qual è la risposta?

Il gatekeeping (“fare da custode al cancello”) indica l’atto di nascondere o difendere un’informazione, un luogo o un fenomeno culturale per mantenerlo esclusivo e riservato a pochi.

In ambito ambientale e turistico oggi si parla sempre più di “gatekeeping etico” o “ecologico”: non si tratta di proteggere il proprio privilegio, ma di proteggere l’ambiente dalla sovraesposizione. Oggi la letteratura internazionale sull’etica della conservazione (come le direttive del movimento “Leave No Trace”) parla apertamente di ‘Ethical Geotagging’. Non si tratta di snobismo o gatekeeping sociale, ma di comprendere che la tecnologia digitale ha una velocità d’impatto che la natura non può assorbire.

La vera democratizzazione della natura non sta nel suggerire localizzazioni per fare like, ma nell’educare chi la frequenta a conoscerla e proteggerla. Dove sta, infatti, il cortocircuito? Sta nell’incontro tra l’incredibile fragilità di un ecosistema fluviale e il funzionamento dei media digitali contemporanei.

Facciamo un passo indietro e ammettiamo: c’è una differenza profonda tra l’informazione “a lenta fruizione” (le Pro Loco, le guide, il passaparola locale, persino le riviste specializzate) e la viralità dei post social.

La prima richiede quantomeno un minimo sforzo: intenzione, ricerca, e distribuisce i flussi nel tempo; la seconda riduce la complessità di un territorio a un contenuto immediato, servito in un istante a decine di migliaia di persone contemporaneamente.

Quando un contenuto diventa virale, non porta persone “informate”: porta numeri imponenti e concentrati. Affidarsi esclusivamente alla “sensibilità ecologica dei singoli” davanti a una massa critica di migliaia di visitatori impreparati è ingenua illusione.

Un fiume non è una spiaggia di sabbia: le sue sponde sono strette, la vegetazione riparia è delicata, le specie ittiche e micro-organiche soffrono il calpestio continuo, le creme solari, la spazzatura involontaria.

Il problema reale è la capacità di carico dell’ambiente. Non si tratta di stabilire chi ha il “diritto” di fare il bagno e chi no in certe zone, ma di prendere atto che i luoghi naturali fragili hanno capienza limitata. Se la risposta all’over tourism fluviale diventa il divieto totale, a perdere sono tutti: i residenti, i turisti e la natura stessa.

I media – compresi quelli indipendenti e digitali come i nostri – hanno quindi il dovere di interrogarsi sul proprio impatto, ne prendiamo atto.

Promuovere il territorio oggi non può più significare semplicemente consigliare “dove scappare dal caldo”, ma deve fare lo sforzo di educare alla complessità: raccontare i limiti di un luogo, spiegare perché richiede rispetto, spingere verso la destagionalizzazione o verso mete alternative in grado di reggere il peso dei flussi.

Il caso del Sentierelsa è un campanello d’allarme. La natura deve rimanere di tutti, ma per continuare a esserlo dobbiamo trattarla come merita, non come rifugio d’agosto.

Il filosofo Aldo Leopold – padre della Land Ethic – scriveva che una cosa è giusta solo quando “tende a preservare l’integrità e la stabilità della comunità biotica”. Quando l’accesso umano supera la soglia di tolleranza di un fiume, la fruizione smette di essere un diritto e diventa un’invasione.

La vera cultura ecologica non sta nel pretendere che ogni angolo di natura sia a nostra disposizione, ma nel sapere fare un passo indietro quando la nostra presenza diventa di troppo.

C’è un’ulteriore chiave di lettura, squisitamente sociologica e politica, che merita di essere presa in considerazione: la massificazione del desiderio di evasione.

Viviamo in centri urbani – a partire da Firenze – dove si continua a cementificare e a tagliare alberi, anche storici, esasperando l’effetto “isola di calore” e rendendo i quartieri invivibili d’estate. Invece di garantire il diritto al fresco e al verde dentro la città, si produce un bisogno disperato di fuga.

E quando a questo si aggiunge un costo della vita che rende inaccessibile persino una giornata al mare, la fame di un refrigerio economico diventa una vera e propria emergenza sociale.

Ed è qui che scatta la trappola del capitalismo digitale. Invece di rispondere a questa sofferenza con una critica alla vivibilità delle nostre città o con politiche di tutela territoriale, la cultura dei social media trasforma il desiderio di evasione in un prodotto da consumare al volo. L’algoritmo, infatti, non promuove la contemplazione o la lentezza; promuove il “mordi e fuggi”.

Il fiume o la cascata vengono ridotti a uno sfondo rinfrescante, un “parco giochi gratuito” dove ricaricare le batterie per poi tornare al caldo dell’asfalto cittadino.

È la grande illusione della comunicazione virale: far credere che democratizzare la natura significhi servire un ecosistema fragile a centinaia di migliaia di feed, senza che ci sia un conto ambientale da pagare. Ma la natura non è una merce inesauribile, né un servizio di welfare sostitutivo a costo zero per colmare le lacune della cementificazione urbana o del caro-vita.

Quando la logica dell’estrazione e del consumo immediato investe un fiume come l’Elsa, il risultato è inevitabile: la distruzione dell’oggetto stesso del nostro desiderio e, infine, il divieto per tutti. Invitiamo a un confronto sul tema.

Facciamo un passo indietro. 

Foto: website SentierElsa